Арбитражная практика.

Здесь хочется привести пример из реальной арбитражной практики ИМНС РФ по одному из районов г. Н. Новгорода. В связи с тем, что приведённые ниже данные имеют гриф «ДСП», я не буду раскрывать всю сущность этого дела, а лишь обращу ваше внимание на предмет иска, и заполнение документов. Так же мне пришлось изменить суммовые значения представленных документов.

Итак, приступим к детальному рассмотрению дела. Районная ИМНС, руководствуясь ст. 22 АПК и ст. 104 НК РФ, обращается с исковым заявлением[7] в Арбитражный суд г. Нижнего Новгорода. В верхней части иска мы видим атрибуты истца и, собственно, судебного органа. Ниже раскрывается суть спора: ИМНС привлекло к ответственности некоторое ООО, нарушения которого (как и расчёт суммы санкций) мы можем видеть далее в заявлении. ИМНС через суд требует уплатить определённую сумму денежных средств, которую ООО видимо уплачивать не спешит. Ещё ниже перечислены документы, которые ИМНС приложила к данному иску. Вот на этом этапе очень многое зависит от самого истца. Ведь сейчас в большинстве фирм работают достаточно компетентные специалисты, и в суде они могут предъявить расчёты, отличные от расчётов налоговых органов, но на первый взгляд достаточно объективные. В таком случае работникам ИМНС приходиться, если так можно сказать, соревноваться с «частниками», более тщательно готовиться, более подробно производить расчёты и т. п. Я бы сказал, успех зависит да же не столько от компетенции, сколько от терпения сторон.

Второй этап начинается с Определения суда о принятии дела к производству[8]. В этом Определении говорится, что дело принято к производству, то есть истец, по крайней мере, организационные этапы осуществил правильно. Кроме того, этим Определением суд обязывает ответчика представить Отзыв на исковое заявление и обеспечить явку своего представителя в суд.

И вот, собственно, сам процесс. Нам да же интересен не он, а результат. И так, что мы видим? Суд вынес решение по делу[9]: сразу обращаем внимание на интересный факт, ответчик не явился на заседание и не предъявил отзыв на Определение суда, которое возвратилось со справкой почты: «адресат не значится». Но адрес, по которому направлялось Определение был подтверждён отделом регистрации Нижегородской регистрационной палаты, следовательно ответчик считается извещённым и спор может быть рассмотрен в его отсутствие. Читаем дальше: ИМНС вынес решение о наложении штрафа, ответчик не оспорил, но и не уплатил. Решение ИМНС полностью законно, следовательно придётся ООО раскошелиться. Кроме того, в процессе рассмотрения обнаружились ещё нарушения со стороны ответчика, в итоге окончательная сумма штрафных санкций увеличилась по сравнению с указанной в исковом заявлении. Триумф налоговых органов? Да нет вот. Сумма - то мизерная, а будь она хотя бы на 2-3 порядка выше, ситуация могла бы очень измениться. И ответчик бы пришёл в суд, и, возможно, решение было бы другое (а что делать? Судьи то же не безгрешны).

А вот закончить мне хотелось бы цитатой всё того же Геннадия Букаева: «Я…. восхищаюсь интеллектом налогоплательщика. Он в России умный, талантливый. Он ставит планку, до которой нам (налоговым органам - авт.) приходится тянуться». Вот только когда высоту будут заказывать налоговые органы, а налогоплательщики её преодолевать

[1] Приложение№1 «Пример налоговой декларации» стр. 34.

[2] Приложение №2 «Требование о предоставлении документов».

[3] Приложение №3 «Постановление о производстве выемки документов»

[4] Приложение №4 «Протокол выемки документов».

[5] Кроме того, должны быть составлены следующие документы:

1) протокол осмотра,

2) Договор о предоставлении экспертных услуг,

3) Постановление о назначении экспертизы и т.д.

Но за неимением достаточного места, я не буду представлять их в данной работе.

[6] Приложение №5 «Акт выездной налоговой проверки».

[7] Приложение №6 «Исковое заявление».

[8] Приложение №7 «Определение суда о принятии дела к производству».

[9] Приложение №8 «Решение по делу».