Зарубежный опыт оценки несостоятельности (банкротства) компаний
Прогнозирование банкротства как самостоятельная проблема возникло в индустриально развитых странах Запада (в первую очередь в США) сразу после окончания Второй мировой войны. Его появлению способствовал рост числа банкротств в связи с резким сокращением военных заказов, неравномерность развития отдельных компаний, благополучие одних и разорение других. Поэтому
возникла ситуация, ведущая к необходимости определения условий, приводящих фирму к банкротству.
Известны два основных подхода к предсказанию банкротства. Первый из них базируется на данных финансовой отчетности и включает оперирование некоторыми коэффициентами:
• приобретающим все большую известность Z-коэффициентом Альтмана (США);
• коэффициентом Теффлера (Великобритания) и др.
Второй подход исходит из данных по разорившимся фирмам и сравнения их с соответствующими показателями исследуемой компании. Первый подход имеет три существенных недостатка:
• компании, испытывающие финансовые трудности, разными путями задерживают публикацию своих отчетов и таким путем остаются недоступными для внешних пользователей;
• если соответствующие отчеты публикуются, то они могут оказаться недостоверными («творчески обработанными»), в такой ситуации требуется особое умение специалистов (аудиторов), чтобы выявить массивы подправлен ных данных и оценить степень их завуалированности;
• некоторые показатели, рассчитанные по данным финансовой отчетности, могут свидетельствовать о неплатежеспособности, а другие — давать основания для заключения о стабильности и даже некотором улучшении деятельности фирмы.
В таких условиях трудно судить о реальном положении дел в компании.
В отличие от рассмотренных «количественных» подходов к прогнозированию банкротства можно выделить «качественный» подход, основанный на изучении отдельных свойств, присущих бизнесу, который развивается в направлении к банкротству. Если для исследуемой компании характерно наличие таких свойств (падение объема продаж, прибыли, рентабельности активов и собственного капитала и др.), то можно дать экспертное заключение о неблагоприятных тенденциях развития. Следует отметить, что общепринятым является мнение, что банкротство и кризис на предприятии — идентичные понятия. Банкротство, собственно, и рассматривают как крайнее проявление кризиса. В действительности дело обстоит иначе — компания подвержена различным видам кризиса (экономическому, финансовому, управленческому), и банкротство — только форма проявления одного из них. За рубежом под банкротством понимают финансовый кризис, т. е. неспособность фирмы выполнять свои текущие финансовые обязательства. Кроме того, компания может испытывать экономический кризис (ситуация, при которой материальные ресурсы используются неэффективно) и кризис управления. Последний из них связан с неэффективным использованием трудовых ресурсов, что означает низкую компетентность руководства и, следовательно, неадекватность управленческих решений требованиям окружающей среды. Поэтому различные методики прогнозирования банкротства (как принято называть их в России) на самом деле предсказывают различные виды кризисного состояния предприятия. Не случайно оценки, получаемые в результате их применения, нередко сильно различаются. Видимо, ни одна из методик не может претендовать на использование в качестве универсальной именно по причине ее ориентации на какой-либо один вид кризисного состояния предприятия. Поэтому целесообразно отслеживание динамики изменения критериальных показателей (платежеспособности, кредитоспособности, доходности и др.) по нескольким из них. Выбор конкретных методик, очевидно, должен диктоваться особенностями отрасли, в которой работает данное предприятие. Более того, даже сами методики могут быть подвержены корректировке с учетом специфики конкретной отрасли.