Привилегированные акции
Согласно пункту 4 статьи 53 Закона, совет директоров обязан принять решение о включении предложенных вопросов в повестку дня годового собрания или об отказе в этом не позднее 15 дней после окончания 30 дней или более позднего срока, установленного уставом общества.
Вопрос, внесенный акционером (акционерами), равно как и кандидатуры в совет директоров и ревизионную комиссию (ревизора) общества подлежат включению в повестку дня и список кандидатур для голосования, за исключением случаев, когда:
- акционером (акционерами) не соблюден срок, установленный для внесения таких предложений;
- акционер (акционеры) не является владельцем 2% голосующих акций общества;
- данные, предусмотренные пунктом 3 статьи 53 Закона, являются неполными;
- предложения не соответствуют требованиям Закона и иных правовых актов Российской Федерации[13].
Совет директоров вправе отказать акционеру (акционерам) в удовлетворении его требований исключительно в случаях, указанных выше. Согласно пункту 5 статьи 53 Закона, решение совета директоров об отказе во включении вопроса (вопросов) в повестку дня годового общего собрания акционеров или кандидата (кандидатов) в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионную комиссию (ревизора) общества направляется акционеру (акционерам), внесшему вопрос или представившему предложение, не позднее трех дней с даты его принятия.
Решение, направляемое акционеру, обязательно должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть конкретно указаны причины, в силу которых его предложение (предложения) не было удовлетворено. В Законе не указано, каким образом отказ совета директоров направляется акционеру и кому из акционеров, если их было несколько. Очевидно, что отказ может быть отправлен по почте, в чем акционер может быть не заинтересован, поскольку такое отправление ему может идти продолжительное время и он не сможет оспорить решение совета директоров до начала собрания.
Поэтому в интересах акционера (акционеров) в своем письменном предложении совету директоров указать, каким образом он хочет получить ответ и кому из акционеров его направить. Возможно, что мотивированный отказ будет направлен советом директоров всем членам группы акционеров, обратившейся к нему со своим общим обращением.
Решение совета директоров об отказе в удовлетворении указанных выше требований акционера (акционеров) может быть обжаловано в суд, который, таким образом, является единственным арбитром, кому предоставлено право разрешить спор, возникший между акционером (акционерами) и советом директоров. Других арбитров, решения которых могут быть обязательными для совета директоров, быть не может, что должны учитывать акционеры, несогласные с решением совета директоров.
Судебная практика свидетельствует, что советы директоров (наблюдательные советы) акционерных обществ часто нарушают права акционеров, а также иным образом нарушают законодательство. Причем не только когда речь идет о формировании повестки дня годового общего собрания акционеров, но и в случаях, когда акционерам, ревизионной комиссии, ревизору и аудитору общества предоставлено право требовать созыва внеочередного собрания акционеров (ст.55 Закона).
Многочисленные нарушения прав акционеров имеют место и со стороны исполнительных (единоличных и коллегиальных) органов управления обществ. В связи с многочисленностью и серьезностью обращений акционеров и других заинтересованных должностных лиц и органов обществ в суды к этой теме обратились Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд РФ. Соответствующее Постановление было принято их совместными Пленумами 2 апреля 1997 г. N 4/8 (п.Х и ХI).
Пленумы рассмотрели проблему в двух аспектах и по каждому дали соответствующее разъяснение. Первый аспект принятого Судами решения касается рассмотрения дел, связанных с нарушением указанными органами обществ действующего законодательства безотносительно к характеру таких нарушений.
В этой связи Суды разъяснили, что неправомерные решения этих органов могут быть оспорены в судебном порядке не только тогда, когда это прямо предусмотрено Законом об акционерных обществах (ст.53, 55 и др.). Такие решения могут быть оспорены в суде также при отсутствии соответствующего указания Закона, если они не отвечают требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушают права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Второй аспект касается многочисленных случаев, когда советы директоров (наблюдательные советы) акционерных обществ под различными предлогами, нередко надуманными, отказывают акционерам от включения предлагаемых ими вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, лишая их тем самым права, предусмотренного статьей 53 Закона. Точно так же они отказывают акционерам, ревизионным комиссиям (ревизорам) и аудиторам обществ в их требованиях о проведении внеочередного общего собрания акционеров, нарушая тем самым права, предоставленные этим лицам и органам статьей 55 Закона.